Cùng với sự phát triển và phổ biến của công nghệ blockchain, Tổ chức Tự trị Phân phối (DAO) đang dần trở thành hình thức tổ chức xã hội mới. Tuy nhiên, DAO đặc biệt nhấn mạnh quản trị tự động trong nghiên cứu lý thuyết, trong thực tiễn lại tồn tại hiện tượng chưa đủ tự động trong quản trị. Để nâng cao mức độ tự động trong quản trị của DAO, các công cụ DAO Tool đã xuất hiện theo xu thế. Bài viết này nhắm tới việc phân tích tình hình quản trị hiện tại của DAO, chủ yếu phân tích lý thuyết và thực tiễn liên quan đến quản trị bỏ phiếu, từ góc độ người lý tính thảo luận mô hình chiến lược mà quản trị bỏ phiếu nên có, tóm tắt một số vấn đề cơ bản mà DAO cần chú ý khi chọn công cụ quản trị bỏ phiếu, kết hợp tình hình trong nước đã trình bày một số giải thích liên quan, cuối cùng, bài viết đã đưa ra một số dự đoán về xu hướng phát triển của DAO và quản trị, hy vọng cung cấp một chút tham khảo và tham khảo cho các nhà nghiên cứu DAO Tool.
01 Lịch sử nền tảng
DAO có nhiều định nghĩa khác nhau trong thực tiễn và nghiên cứu văn học, thường dịch tắt là Tổ chức Tự trị Phân phối. Hai đặc điểm cốt lõi của DAO bao gồm hai điểm: phân phối và tự trị. Trong phần lớn ngữ cảnh lý thuyết và thực tiễn hiện tại:
Phân phối thường hiểu là giữa các người tham gia quyền lực và nghĩa vụ là bình đẳng với nhau, không có nút quyền lực, quá trình quyết định dựa trên công nghệ blockchain không thể đảo ngược;
Tự trị thường hiểu là quá trình các người tham gia hình thành đồng thuận quyết định độc lập, tự do, thực hiện thông qua hợp đồng thông minh tự động hoàn thành.
Theo lý thuyết, quản trị DAO được coi là nghiên cứu cách xác lập mối quan hệ phân phối quyền lợi bên trong DAO và triển khai liên quan đến hợp đồng thông minh. Tuy nhiên, trong thực tiễn, nhiều DAO vẫn áp dụng cách quản trị ngoại tuyến, không hoàn toàn dựa vào hợp đồng thông minh, lý do chính nhất vẫn là về mặt kỹ thuật, tức là thiếu hỗ trợ đầy đủ từ DAO Tool. Và lý do chính DAO Tool bị tách rời với nghiên cứu lý thuyết là do:
Nghiên cứu quản trị DAO liên quan đến hành vi con người, một mặt, đây là vấn đề thống nhất chủ quan và khách quan, trong quá trình nghiên cứu, các nhà nghiên cứu rất khó tách rời ý thức chủ quan và sự thật khách quan hoàn toàn, từ đó dễ bị ảnh hưởng bởi giá trị cá nhân; Mặt khác, do tính đa dạng, phức tạp và dễ bị ảnh hưởng bởi yếu tố bên ngoài của hành vi con người, khiến các vấn đề liên quan khó giải thích bằng mối quan hệ nhân quả đơn giản, không thể như khoa học tự nhiên bằng thí nghiệm và quan sát để dự đoán chính xác.
Lấy danh tiếng hoặc quản lý tiền lương làm ví dụ, trong hệ thống tập trung, lãnh đạo có thể dễ dàng thiết lập một tiêu chuẩn khách quan và thực thi một cách nghiêm ngặt, nhưng trong hệ thống phi tập trung, tiêu chuẩn khách quan này rất khó đạt được sự đồng thuận của tất cả mọi người. Do sự khác biệt nhận thức về nền tảng giữa người tham gia, đối với cùng một vấn đề khách quan, những người khác nhau có thể có đánh giá giá trị khác nhau, và vấn đề xung đột nhận thức khách quan này, theo nguyên nhân, có thể là do sự khác biệt ngôn ngữ, văn hóa, tập quán (và sự khác biệt về giá trị và niềm tin hoặc lập trường do đó gây ra), cũng có thể là do sự khác biệt về nền tảng kiến thức (và sự khác biệt về cách thức truy xuất và xử lý thông tin do đó gây ra), để xử lý xung đột nhận thức giữa con người và đạt được đồng thuận quyết định tập thể cũng như phân phối lợi ích, dựa trên 투 phiếu để liên quan đến quyết định tập thể là một phương pháp xử lý cơ bản.
Quản trị thông qua 투 phiếu rộng nghĩa thường được coi là bao gồm sáu bước: đề xuất, kiểm tra, 투 phiếu, thực thi, tranh chấp và giải quyết tranh chấp. Trong đó, đề xuất và kiểm tra có thể coi là giai đoạn tiền xử lý của quá trình bỏ phiếu, quá trình xử lý bỏ phiếu là cốt lõi của quản trị thông qua bỏ phiếu, thực thi thường có thể hoàn thành bởi hợp đồng thông minh, khi một số thành viên không hài lòng với kết quả bỏ phiếu hoặc cho rằng có sự gian lận trong quá trình bỏ phiếu, sẽ đến giai đoạn tranh chấp, nếu tranh chấp được tiếp nhận thì sẽ vào giai đoạn giải quyết tranh chấp. Có DAO Tool tập trung vào tranh chấp và giải quyết tranh chấp (ví dụ như nền tảng tòa án phi tập trung). Chúng tôi cho rằng, sau khi công nghệ hợp đồng thông minh phát triển đầy đủ, quá trình trên có thể rút gọn thành hai giai đoạn đề xuất và bỏ phiếu, hoặc thậm chí chỉ có một giai đoạn đề xuất bỏ phiếu (hoặc bỏ phiếu).
Bài viết này chủ yếu thảo luận về vấn đề quản trị biểu quyết trong DAO Tool. Làm một cơ chế đồng thuận, chiến lược biểu quyết cố gắng thay thế quyết định xấu bằng một quyết định tốt, hoặc bằng một quyết định lợi ích cho đa số người thay vì chỉ lợi ích cho thiểu số, các mô hình thông thường thường có mười hình thức sau: một người một phiếu và nguyên tắc đa số, một tiền một phiếu và nguyên tắc ý kiến đa số, biểu quyết đại diện, biểu quyết lưu động, biểu quyết bình phương, biểu quyết RageQuitting, biểu quyếtConvictionVoting, đồng thuận HolographicConsensus, biểu quyết trọng số và biểu quyết uy tín, biểu quyết KEV dựa trên nền tảng kiến thức.
Trong thực tiễn xã hội truyền thống, phía sau các mô hình quản trị biểu quyết khác nhau là sự tổng hợp của nhiều vấn đề, bao gồm vấn đề kinh tế, văn hóa, xã hội và hệ thống chế độ, v.v. Tuy nhiên, đối với tổ chức DAO, khi nó ra đời cũng chính là thời điểm phát triển mạnh mẽ của WEB3, do đó không tồn tại vấn đề hệ thống kinh tế hoặc chế độ xã hội di sản từ trước, phía sau các mô hình quyết định khác nhau, nhiều hơn là thể hiện niềm tin văn hóa và vấn đề sửa đổi cơ chế do trò chơi động態 gây ra. Vì vậy, ở phần sau chúng tôi muốn từ góc độ người lý tính, thảo luận về cách thiết kế các mô hình quyết định quản trị liên quan.
02 Vấn đề liên quan và phạm vi kinh doanh
(I) Chiến lược biểu quyết và phân tích vấn đề
Trong các mô hình biểu quyết đã thảo luận ở phần trước, một người một phiếu và nguyên tắc đa số là mô hình chiến lược đơn giản và dễ thực hiện nhất, nhưng, nhược điểm của nó cũng là hiển nhiên:
① Chiến lược này đối với thành viên của tổ chức là không công bằng, bởi vì các thành viên khác nhau về nguồn lực mà họ đầu tư vào tổ chức và lợi ích dự kiến;
② Chiến lược này không thể tránh được các nhóm lợi ích mua phiếu dựa trên nguyên tắc đa số để tấn công dựa trên nguyên tắc đa số (hoặc gọi là tấn công quản trị, một số tổ chức DAO đã giải thể vì loại tấn công này);
③ Chiến lược này thiếu động lực phù hợp cho sự tham gia của cử tri, khi sự đóng góp của cử tri lớn hơn động lực biểu quyết, dễ gây ra hiện tượng lãng phí quản trị (một số tổ chức thường không thể tập hợp đủ số phiếu tối thiểu quy định khi tổ chức biểu quyết toàn dân cũng vì lý do này);
④ Quyền lợi của người giữ ý kiến thiểu số bị bỏ qua.
Đối với nhược điểm ①, một cải tiến khả thi là áp dụng nguyên tắc một đồng tiền một phiếu và nguyên tắc đa số, chiến lược cải tiến sau khi áp dụng đã cân nhắc tính công bằng kinh tế của người nắm giữ tiền tệ, nhưng cũng đánh giá thấp sự tích cực bỏ phiếu của những người nắm giữ tiền tệ nhỏ; Đối với vấn đề này, chiến lược bỏ phiếu mới đã được giới thiệu, tức là bỏ phiếu bậc hai. Bỏ phiếu bậc hai có thể giảm một phần sức ảnh hưởng của người nắm giữ tiền tệ lớn, nhưng vẫn thiếu chiến lược hiệu quả để nâng cao sự tích cực bỏ phiếu của những người nắm giữ tiền tệ nhỏ, tức là khó giải quyết nhược điểm ②, ③, ④.
Đối với nhược điểm ②, một cải tiến khả thi là áp dụng chế độ đại diện. Chế độ đại diện thông qua cơ chế đại diện che chắn các cuộc tấn công dựa trên nguyên tắc đa số, nâng cao hiệu quả quyết định, cũng làm cho quyết định tập thể càng hợp lý hơn, nhưng cũng đưa ra vấn đề mới: không thể đảm bảo đại diện có thể bảo vệ lợi ích của toàn thể người đại diện, bởi vì xác định lợi ích của người đại diện cũng cần phải quyết định quản trị. Do đó cần thiết phải xây dựng một hệ thống khuyến khích giữa đại diện và người đại diện. Để xử lý vấn đề này, một chiến lược cải tiến khả thi là thực hiện bỏ phiếu dân chủ di động, tức là khi người đại diện không hài lòng với việc bỏ phiếu của đại diện (bao gồm đại diện gián tiếp sau nhiều lần ủy quyền), có thể chọn tự bỏ phiếu trực tiếp hoặc ủy quyền lại đại diện khác để bỏ phiếu. Tuy nhiên, bỏ phiếu dân chủ di động vẫn chưa hoàn toàn giải quyết vấn đề khuyến khích đại diện bảo vệ quyền lợi của người đại diện, cũng như không giải quyết được vấn đề ③, ④.
Một chiến lược khác đối với nhược điểm ② là áp dụng bỏ phiếu niềm tin hoặc bỏ phiếu trọng số, nó cố gắng giảm bớt tấn công quản trị hoặc hiệu quả thu thập sở thích của cộng đồng bằng cách tăng chi phí nắm giữ của người bỏ phiếu, nhưng giải pháp này rõ ràng là làm tăng vấn đề ③, ④; Ngoài ra, giới thiệu bỏ phiếu uy tín hoặc bỏ phiếu thông qua token kiến thức cũng không thể giải quyết hiệu quả vấn đề ④. Đồng thời, uy tín hoặc kiến thức cũng là một vấn đề đánh giá giá trị cần quyết định, tồn tại xu hướng làm lệch từ quản trị pháp luật sang quản trị theo người, lệch hướng từ hướng dẫn WEB3 quản trị hợp đồng hóa.
Một chiến lược để giải quyết nhược điểm ③ là áp dụng toàn息投票, bằng cách cho phép các thành viên đặt cược trên đề xuất, tạo ra một thị trường dự đoán song song với cơ chế bỏ phiếu, cố gắng khuyến khích người tham gia hành động theo lợi ích của đa số. Tuy nhiên, logic đặt cược của người đặt cược dựa trên liệu đề xuất nào sẽ được thông qua, thay vì đề xuất nào nên được thông qua, điều này cũng làm biến dạng thị trường, làm tăng cường vấn đề ④.
Một chiến lược để giải quyết nhược điểm ④ là áp dụng怒退式投票, chiến lược này lý thuyết có thể đảm bảo không có thành viên nào có thể kiểm soát tài chính của các thành viên khác, nâng cao sự thống nhất tư tưởng của tổ chức, nhưng, phương pháp này không đồng nhất và rút ra có một chút xung đột với sự phát triển của WEB3, thế giới tự nhiên là hài hòa, tổ chức WEB3 cũng nên có thể chứa đựng các văn hóa và niềm tin khác nhau. Khi các thành viên có quan điểm không đồng nhất, chỉ cần thương lượng một cơ chế bồi thường phù hợp là đủ, không cần thiết áp dụng phương pháp rút ra khỏi tổ chức.
Hai chiến lược khác để giải quyết nhược điểm ④ là chế độ eden và chế độ CDao. Cả hai chiến lược này đều dựa trên mô hình chiến lược phân chia bánh ngọt, và chưa chính thức mở ra cho công chúng truy cập, sau này chúng ta sẽ phân tích riêng về mô hình quản trị của chúng.
(II) Chiến lược phân bổ làm hài lòng tất cả mọi người
Khi n người tham gia cùng nhau phân bổ một “bánh ngọt” C, có nhiều cách phân bổ làm cho tất cả cá nhân “hài lòng”:
Phân bổ không ghen tuông: Nếu mỗi người tham gia đều cho rằng mình nhận được phần lớn không dưới so với bất kỳ người nào khác, thì phân bổ đó là một phân bổ không ghen tuông;
Phân bổ mạnh mẽ không ghen tuông: Nếu mỗi người tham gia đều cho rằng mình nhận được phần lớn hơn so với bất kỳ người nào khác, thì phân bổ đó là một phân bổ mạnh mẽ không ghen tuông;
Phân bổ công bằng: Nếu mỗi người tham gia đều cho rằng mình nhận được phần lớn không dưới so với giá trị trung bình, thì phân bổ đó là một phân bổ công bằng;
Phân bổ mạnh mẽ công bằng: Nếu mỗi người tham gia đều cho rằng mình nhận được phần lớn hơn giá trị trung bình, thì phân bổ đó là một phân bổ mạnh mẽ công bằng;
Phân bổ siêu công bằng: Dựa trên định lý phân bổ siêu công bằng để cấu tạo một phương án phân bổ mạnh mẽ công bằng, nó là một phương án phân bổ mạnh mẽ công bằng được xử lý trung lập từ N phương án phân bổ công bằng.
Lấy ví dụ phân bổ bánh ngọt không đều giữa hai người (khi có nhiều hơn hai người, kết quả tương tự, quá trình phức tạp hơn), đưa ra một số khác biệt chi tiết trong các phương án phân bổ:
Giả sử hai người tham gia p1, p2 đều sở thích phần bánh ngọt: p1 yêu thích phần màu đỏ, p2 yêu thích phần màu đen, hai kết quả phân bổ có thể như sau:
p1 cắt bánh, p2 chọn bánh, điểm cắt công bằng giả định ở vị trí a,
p2 cắt bánh, p1 chọn bánh, điểm cắt công bằng giả định ở vị trí b,
Rõ ràng, vị trí a, b là điểm phân chia công bằng hoặc phân chia không ghen tuông, bất kỳ vị trí nào giữa a và b khi cắt sẽ là phương án phân bổ mạnh mẽ công bằng, cũng là phân bổ không ghen tuông. Phân bổ siêu công bằng là đối xử trung lập giữa hai phân bổ công bằng, tìm vị trí trung gian c (vị trí cụ thể của c phụ thuộc vào độ mạnh sở thích của p1, p2).
Eden dựa trên mô hình phân bổ không ghen tuông, cách giải quyết tranh chấp của nó như sau:
Trong nhóm nhỏ, “cả hai bên đề xuất một giải pháp tranh chấp, sau đó một陪审团 được chọn ngẫu nhiên quyết định cái nào “công bằng hơn”. Điều này tương tự như mô hình phân bánh, để một đứa trẻ chia bánh thành hai phần, và đứa trẻ khác chọn phần mình muốn. Khi số lượng người tham gia nhiều hơn, Eden thông qua nhóm nhỏ (ví dụ 3 đến 5 người) đạt được sự đồng thuận, bầu ra một người lãnh đạo nhóm nhỏ, sau đó giải quyết sự đồng thuận của tập thể lớn theo cách đệ quy và hình thành quyết định cuối cùng.
CDao dựa trên mô hình phân bổ siêu công bằng, cách giải quyết tranh chấp của nó như sau, lấy ví dụ về sáng tạo NFT:
Người A, B, C, D, E cùng sáng tạo một NFT, sau khi hoàn thành sáng tạo, năm người dự định chia đều NFT này.
Quy trình xử lý liên quan như sau:
(1) Nền tảng tiến hành biểu quyết định giá thời gian hạn cho năm người, giả định năm người đánh giá giá trị NFT tương ứng là: 3 token, 5 token, 7 token, 8 token, 9 token.
(2) Nền tảng thông qua hợp đồng tính toán, đưa ra kết quả xử lý như sau:
E thanh toán 6,68 token, nhận được NFT này.
A nhận được bồi thường 1,12 token; B nhận được bồi thường 1,52 token;
C nhận được bồi thường 1,92 token; D nhận được bồi thường 2,12 token;
(3) Phân tích tính siêu công bằng của kết quả quản trị liên quan như sau:
Trong thế giới chủ quan của E: giá NFT là 9 token, dựa trên nguyên tắc bình đẳng, lý trí nên đền bù cho người khác 4*(9/5)=7.2 token, thực tế đã thanh toán 6.68 token, lợi ích vượt lên giá trị công bằng: 7.2-6.68=0.52 token;
Trong thế giới chủ quan của A: giá NFT là 3 token, dựa trên nguyên tắc bình đẳng, lý trí nên nhận đền bù 3/5=0.6 token, thực tế nhận được đền bù 1.12 token, lợi ích vượt lên giá trị công bằng: 1.12-0.6=0.52 token;
Trong thế giới chủ quan của B: giá NFT là 5 token, dựa trên nguyên tắc bình đẳng, lý trí nên nhận đền bù 5/5=1 token, thực tế nhận được đền bù 1.52 token, lợi ích vượt lên giá trị công bằng: 1.52 – 1=0.52 token;
Trong thế giới chủ quan của C: giá NFT là 7 token, dựa trên nguyên tắc bình đẳng, lý trí nên nhận đền bù 7/5=1.4 token, thực tế nhận được đền bù 1.92 token, lợi ích vượt lên giá trị công bằng: 1.92-1.4=0.52 token;
Trong thế giới chủ quan của D: giá NFT là 8 token, dựa trên nguyên tắc bình đẳng, nên nhận đền bù 8/5=1.6 token, thực tế nhận được đền bù 2.12 token, lợi ích vượt lên giá trị công bằng: 2.12-1.6=0.52 token;
Tóm lại, trong thế giới chủ quan của A, B, C, D, E, mỗi người đều có lợi ích vượt lên giá trị công bằng 0.52 token.
CDao cho rằng, ngoài việc mọi người đều bình đẳng, mỗi phiếu cũng phải bình đẳng, mỗi đề xuất (được đưa ra dựa trên nền văn hóa tín ngưỡng hoặc mô hình tư duy khác nhau) cũng nên được coi là bình đẳng, do đó, khi một đề xuất không có ai phản đối, có thể coi là không có ai bị thiệt thốn quyền lợi, do quyền lợi của người đề xuất là tăng thêm, tại thời điểm này, theo nguyên tắc cải tiến Pareto, đề xuất nên được hệ thống tự động thực hiện. Tuy nhiên, một khi có ai đưa ra ý kiến phản đối, thì cho thấy một số thành viên sẽ bị thiệt thốn quyền lợi, tại thời điểm này nên đánh giá quyền lợi bị thiệt thốn.
Doạn ý kiến này được coi là bình đẳng về quyền được thực thi, trong khi thực tế chỉ cho phép một chiến lược được thực thi, do đó, theo chiến lược phân bổ đề án trước đó, đề án không được thực thi nên được bồi thường. Bằng cách cho phép tất cả các thành viên bỏ phiếu đánh giá đề án, số lượng hỗ trợ mà tất cả các đề án nhận được chính là đánh giá giá trị chủ quan của quyền lợi này đối với quyền thực thi: Token được dùng để bỏ phiếu có thể sử dụng để bồi thường cho các đề án khác (khi đề án mà mình ủng hộ được quyết định tập thể chấp nhận), cũng có thể tính toán được bồi thường mà mình có thể nhận được (khi đề án mà mình ủng hộ không được quyết định tập thể chấp nhận).
Vì một đề án muốn được chấp nhận phải có được sự hỗ trợ rộng rãi nhất, do đó, mỗi thành viên ủng hộ đề án đều có động lực để bỏ phiếu để đề án được thông qua, tương tự, mỗi đề án không được chấp nhận cùng với những người ủng hộ sẽ được bồi thường, điều này cũng sẽ kích thích các thành viên cộng đồng đưa ra ý kiến phản đối hợp lý (bằng cách thiết lập tiêu chuẩn đề án có thể nâng cao hiệu quả của đề án), đối với những thành viên không tham gia bỏ phiếu, không có bất kỳ bồi thường bỏ phiếu nào.
Do đó, chiến lược quản trị liên quan không chỉ nâng cao ý thức tham gia của người tham gia, tránh hiện tượng quản trị thảnh thơi, cũng bảo vệ quyền lợi của những người có ý kiến thiểu số.
(III) Phân tích vấn đề tổ chức DAO
Với một tổ chức DAO, các lĩnh vực khác nhau có thể chọn các chiến lược quản trị bỏ phiếu khác nhau, nhưng, cùng với sự mở rộng của tổ chức DAO, tổ chức DAO cũng sẽ có các bộ phận kinh doanh khác nhau giống như một công ty, và các bộ phận kinh doanh khác nhau cũng nên áp dụng các chiến lược bỏ phiếu quản trị khác nhau, do đó, so với loại hình lĩnh vực của DAO, chúng ta nên tập trung hơn vào các bộ phận kinh doanh khác nhau trong tổ chức DAO phù hợp với loại bỏ phiếu nào.
Đầu tiên chúng ta hãy xem xét những nghiệp vụ cần quản trị bỏ phiếu trong tổ chức DAO, nói chung, tổ chức DAO có sáu loại nghiệp vụ quản trị sau:
- Sửa đổi quy tắc của DAO: Ví dụ như sửa đổi hiến chương DAO, thỏa thuận quản trị, cơ chế bỏ phiếu, v.v.
- Quản lý thành viên: Ví dụ như quyết định chấp nhận thành viên mới, loại bỏ thành viên, thiết lập quyền và nghĩa vụ của thành viên, v.v.
- Quản lý quỹ ngân sách: Ví dụ như quyết định đầu tư vào những dự án nào, số tiền đầu tư, thời hạn đầu tư, phát hành token, v.v.
（4）Phân phối lợi nhuận dự án: Kỹ thuật đầu tư dự án kết thúc, làm thế nào để phân phối lợi nhuận, v.v.;
（5）Quản trị cộng đồng: Ví dụ như quyết định cách xử lý tranh chấp trong cộng đồng, xử lý hành vi vi phạm, xây dựng quy tắc cộng đồng, v.v.
（6）Quyết định khác: Ví dụ như quyết định hướng phát triển của DAO, đối tác, hình ảnh thương hiệu, v.v.
Trong quản trị nghiệp vụ (5) trên, có khoảng vài loại như sau:
Loại đầu tiên, liên quan đến mục tiêu cốt lõi của DAO:
Loại quản trị này thuộc về cơ sở của DAO, cần phải được toàn thể thông qua, ví dụ như ⑴;
Loại thứ hai, không liên quan đến mục tiêu cốt lõi của DAO, liên quan đến phân phối lợi ích:
Quyết định quản trị loại này thường ảnh hưởng đến lợi ích của một số người, thường người hưởng lợi là một nhóm nhỏ trong nội bộ DAO, ví dụ như nhóm dự án, ví dụ như ⑶, ⑷; Loại quản trị này cần phải xác định quyền sở hữu trước, là phân phối từ ngân khố quốc gia hay là chính sách khuyến khích sau khi nhóm dự án lợi nhuận?
Loại thứ ba, không liên quan đến mục tiêu cốt lõi, cũng không liên quan đến phân phối lợi ích hiện tại:
Loại quản trị này thường thuộc về quy định chế độ ràng buộc, sau khi thiết lập hệ thống liên quan đến tất cả mọi người đều có sức ép ràng buộc, người hưởng lợi là toàn thể thành viên DAO, ví dụ như ⑵, ⑸, ⑹.
Có thể thấy từ thảo luận trên:
（1）Về quản trị liên quan đến mục tiêu cốt lõi của DAO, chiến lược phù hợp là sử dụng phiếu bầu怒退式;
（2）Về quản trị vấn đề không liên quan đến mục tiêu cốt lõi, cũng không liên quan đến phân phối lợi ích, chiến lược phù hợp là sử dụng phiếu bầu trọng số và uy tín; Tuy nhiên, khó khăn ở đây là, làm thế nào để đạt được đồng thuận trên mô hình chiến lược uy tín, về mặt này, có thể tham khảo mô hình eden;
（3）Về quản trị vấn đề không liên quan đến mục tiêu cốt lõi của DAO, nhưng liên quan đến phân phối lợi ích, phiếu bầu怒退式 cũng là một chiến lược khả thi, nhưng không lợi cho sự phát triển của DAO. Chiến lược khả thi là cải tiến chế độ hoạt động DAO, cho phép DAO tạo ra con DAO dưới dạng phân nhánh, như vậy khi xuất hiện sự khác biệt trong quan điểm có thể tránh怒退qua con DAO, đồng thời, con DAO có thể tiếp tục phân nhánh thành con DAO cấp dưới. Khi con DAO hoàn thành nhiệm vụ giải thể thì có thể trở lại con DAO cha. Tổng thể nói lại, đối với vấn đề quản trị liên quan đến phân phối lợi ích, chiến lược con DAO phối hợp với chiến lược CDao là một chiến lược tương đối khả thi.
03 Tín đồ của các lĩnh vực công cụ phiếu bầu hiện tại
（一）Các công cụ nền tảng hiện tại
Trong lĩnh vực quản trị bỏ phiếu DAO, một số nhóm công cụ và nền tảng đã chiếm được vị trí quan trọng trên thị trường.
(1) Snapshot
Snapshot và SnapshotX là hai sản phẩm được phát triển chủ yếu bởi Balancer Labs, được sử dụng cho quản trị bỏ phiếu ngoại tuyến và trực tuyến, chủ yếu dựa trên hệ sinh thái Ethereum, hiện đang chiếm phần lớn thị phần trong lĩnh vực quản trị bỏ phiếu DAO.
Hỗ trợ nhiều hệ thống bỏ phiếu: lựa chọn đơn, bỏ phiếu phê chuẩn, đại diện bỏ phiếu, bỏ phiếu hai lần, v.v.;
(2) Tally
Tally chiếm một thị phần nhất định trong lĩnh vực quản trị bỏ phiếu DAO.
Đây là một giao diện trước của hợp đồng quản trị, cung cấp dịch vụ quản trị bỏ phiếu cho các nhóm DAO. Các tính năng cụ thể bao gồm: đề xuất, bỏ phiếu, ủy quyền đại diện, phân bổ ngân quỹ DAO và nâng cấp hợp đồng thông minh, v.v. Hỗ trợ thư viện hợp đồng quản trị OpenZeppelin, các giao diện bao gồm: chữ ký sự kiện, chữ ký hàm, thiết lập số lượng pháp nhân, độ trễ bỏ phiếu, chu kỳ bỏ phiếu, v.v.
(3) Paladin
Paladin cố gắng biến quyền bỏ phiếu thành tài sản, nỗ lực cải thiện quản trị phi tập trung từ một góc độ trung lập. Nó tập trung vào điều chỉnh các khuyến khích, cho phép những người nắm giữ token bỏ phiếu hoặc bầu đại diện tham gia bỏ phiếu. Giúp các thành viên cộng đồng chất lượng xây dựng uy tín và ảnh hưởng.
(4) Sybil
Sybil là một nền tảng quản trị bỏ phiếu DAO dựa trên Ethereum được phát triển bởi nhóm Sybil Labs, cung cấp công cụ quản trị như khám phá, tìm kiếm, ủy quyền đại diện.
(5) Commonwealth
Commonwealth là một nền tảng tổng hợp quản trị bỏ phiếu DAO, cung cấp dịch vụ thảo luận, bỏ phiếu và tài trợ dự án cho cộng đồng trên chuỗi. Giúp người dùng thực hiện sự thống nhất giữa hoạt động cộng đồng và quản trị.
(6) Broadroom
Broadroom là một cổng quản trị (bao gồm cả trên chuỗi và ngoài chuỗi), cung cấp một giao diện quản trị chung và SDK, cung cấp hơn 350 API hiệu suất cao chéo chuỗi cho tổ chức DAO, bao gồm dịch vụ như truy vấn đề xuất, đại diện, thảo luận, bỏ phiếu, v.v.
(II) Vấn đề tồn tại và phân tích
Ngoài những công cụ quản lý bỏ phiếu giới thiệu ở trên, các tổ chức như Aragon, Stake DAO cũng đều cung cấp một số công cụ quản lý bỏ phiếu DAO, nhưng nhìn từ các điểm chức năng của các công cụ bỏ phiếu liên quan, phần lớn các bộ công cụ chính lưu tâm chủ yếu vào ứng dụng chiến lược quản lý truyền thống, hay nói cách khác, về bản chất, những công cụ này đều chưa đề cập đến việc khám phá chiến lược quản lý DAO, không giải quyết tốt một số vấn đề cơ bản quan trọng mà tổ chức DAO đang phải đối mặt, bao gồm (tạm không thảo luận về vấn đề an ninh, pháp luật):
1. Vấn đề tập trung token quản lý: Trong DAO, khi một số thành viên kiểm soát một lượng lớn token quản lý, làm thế nào để đảm bảo lợi ích tốt nhất cho các thành viên DAO;
2. Vấn đề không quan tâm đến quản lý: Trong DAO, nhiều người tham gia có thể không quan tâm hoặc không có thời gian tham gia tích cực vào quá trình quyết định, về bản chất là vấn đề thiếu động lực;
3. Vấn đề bảo vệ quyền lợi của thiểu số: Trong DAO, làm thế nào để đảm bảo quyền lợi của thiểu số không dễ dàng như trong cuộc sống thực tế, bởi quản lý DAO thường là tự động hóa, trong đó liên quan đến vấn đề tấn công quản lý, thường liên quan đến sự sống còn của tổ chức DAO.
Về một số vấn đề cơ bản này, chúng ta vẫn mong đợi nhiều công cụ sáng tạo hơn (bao gồm eden và CDao) phát triển, điều này sẽ cung cấp bảo đảm cơ bản nhất cho sự phát triển nhanh chóng của DAO.
(III) Lựa chọn của tổ chức DAO
Với một tổ chức DAO, làm thế nào để chọn một nền tảng công cụ bỏ phiếu phù hợp, cần phải có một suy nghĩ toàn diện, nói chung, như sau là một số khía cạnh cần xem xét trọng điểm:
1. Có hỗ trợ cho việc lựa chọn chiến lược quản lý và thiết lập tham số chiến lược quản lý hay không;
2. Có hỗ trợ cho việc bỏ phiếu vô danh hoặc xác minh danh tính hay không;
3. Có hỗ trợ cho việc bỏ phiếu đại diện hay không;
4. Có hỗ trợ cho việc bỏ phiếu theo trọng lượng;
5. Có hỗ trợ cho mô hình bình phương;
6. Có hỗ trợ cho tách rời quyền bỏ phiếu và quyền sở hữu (hỗ trợ bỏ phiếu uy tín, bỏ phiếu chuyên gia hoặc bỏ phiếu kiến thức);
7. Có hỗ trợ cho động lực bỏ phiếu (tránh hiện tượng không quan tâm đến quản lý);
8. Có hỗ trợ cho bồi thường đề xuất (bảo vệ quyền lợi của thiểu số)…
Tất nhiên, trong những lựa chọn trên, trọng lượng của mỗi tính năng cũng phụ thuộc vào quy định trong sách trắng hoặc nguyên tắc cơ bản bên trong tổ chức. Đôi khi, một tính năng cụ thể thậm chí có thể có quyền quyết định bằng một phiếu, và sự lựa chọn này lại là vấn đề liên quan đến niềm tin văn hóa hoặc vấn đề quan điểm cá nhân. Khi các công cụ hiện có không đáp ứng được nhu cầu của mình, phát triển độc lập cũng là một giải pháp khả thi, đồng thời, sử dụng API từ nền tảng quản lý bỏ phiếu để phát triển lại cũng là một lựa chọn dự phòng (nếu nền tảng liên quan có thể cung cấp các nguyên lý cơ bản tương ứng).
Ngoài ra, đối với DAO trong nước Trung Quốc, còn có những vấn đề môi trường riêng:
Đầu tiên, do sự không trơn tru và các chính sách liên quan gây ra vấn đề tập trung, về bản chất, đây là vấn đề quản lý hệ thống, cần sự phối hợp của nhiều bên trong xã hội, rất khó chỉ giải quyết từ khía cạnh kỹ thuật;
Thứ hai, trong quá trình bỏ phiếu, chủ nghĩa hình thức nghiêm trọng, hình thức lớn hơn nội dung, nhiều người bỏ phiếu không quan tâm đến nội dung đề xuất, dẫn đến hiện tượng kéo phiếu tình cảm, đánh giá,…Điều này cũng trái ngược với mục đích ban đầu của thiết kế bỏ phiếu. Tìm nguyên nhân, đây là vấn đề thiết kế chiến lược bỏ phiếu, lý thuyết nói, nếu nói dối có thể mang lại lợi ích, thì người tham gia sẽ có động lực chủ động tạo ra sự giả mạo. Về mặt này, chiến lược quản lý khuyến khích tương thích (như mô hình phân bánh kẹo trong phần trước) là cần thiết, giống như việc đánh đổi không thể tránh khỏi tham nhũng, đảm bảo quyền lực minh bạch và công bằng mới là biện pháp chánh trị (đây cũng chính là chiến lược quản lý không làm gì mà CDao提倡).
(IV) Kế hoạch quản lý bỏ phiếu lý tưởng
Từ phân tích phần trước, một DAO muốn đạt được mục tiêu phân phối (có thể tóm tắt là bình đẳng hoặc công bằng) và tự trị (tự do), phải chú ý đủ ở hai khía cạnh: một là cơ chế đồng thuận, một là phân phối quyền lợi. Trước hết cần thiết là thiết lập cơ chế đồng thuận khuyến khích tương thích, sau đó cần thực hiện chiến lược cải tiến Pareto. Cụ thể, sau đây là chiến lược cần thiết:
(1) Có khả năng hỗ trợ chiến lược token quản trị, đảm bảo các thành viên đầu tư nhiều tài nguyên bên trong tổ chức có được quyền sở hữu tương ứng, về mặt này có thể tham khảo chế độ công ty.
（2）Có thể sắp xếp mối quan hệ giữa quyền quản lý và quyền sở hữu, điều này cần phải khác biệt so với hệ thống công ty truyền thống. Một mặt, quyền quản lý xuất phát từ quyền sở hữu, mặt khác, sự tách rời giữa quyền quản lý và quyền sở hữu phải thuận lợi hơn cho chủ sở hữu, tức là chủ sở hữu có thể tự do lựa chọn chuyển nhượng hoặc không chuyển nhượng quyền quản lý.
（3）Để bảo vệ sự tự do lựa chọn của các thành viên và bảo vệ quyền lợi của tất cả các thành viên, khi không thể hình thành sự đồng thuận duy nhất, tổ chức DAO nên có thể phân nhánh tự do, tự do hủy bỏ:
Nếu liên quan đến thay đổi quỹ ngân sách, khi con DAO hủy bỏ và trả lại, quỹ ngân sách cũng nên có hợp đồng xử lý tương ứng, có kế hoạch khuyến khích tương thích cho các dự án lợi nhuận và lỗ失, vừa tránh được con DAO báo cáo lợi nhuận không chính xác, cũng tránh được báo cáo lỗ失 không chính xác.
（4）Uỷ quyền đại diện nên là quyền cơ bản của các thành viên, hệ thống nên hỗ trợ phiếu bầu đại diện:
Trước hết, khi ủy quyền đại diện, người được ủy quyền nên có thể phân bổ tự do mã số của mình cho các đại diện khác nhau và có thể thu hồi phần chưa được xử lý, đồng thời khi ủy quyền đại diện cũng nên chỉ rõ có cho phép chuyển nhượng quyền đại diện hay không;
Sau đó, khi có đề án xử lý quỹ ngân sách, hợp đồng thông minh chỉ có thể xử lý phần mà đại diện ủng hộ đề án sở hữu và phần đại diện của họ, nếu phần ủng hộ không phải là toàn bộ phần mà đại diện sở hữu, phải chi trả theo tỷ lệ từ phần đại diện của họ;
Cuối cùng, khi đại diện chuyển ủy quyền, cần chuyển ủy theo tỷ lệ tất cả phần của người được đại diện; Đồng thời, cũng nên gửi thông báo đến tất cả những người được đại diện chưa ký chuyển ủy quyền.
（5）Khi đề xuất đề án, cần đảm bảo tính tương thích khuyến khích của đề án, điều này sẽ có lợi cho tránh hiện tượng lãng phí quản lý.
（6）Khi biểu quyết đề án, cần thực hiện chiến lược cải tiến Pareto, bảo vệ quyền lợi của thiểu số.
04 Tương lai phát triển
Mặc dù khái niệm và công nghệ DAO đã có bản mẫu ban đầu, nhưng ứng dụng và phát triển thực tế của nó vẫn đối mặt với nhiều thách thức. Những thách thức này có thể chia thành ba loại lớn: vấn đề xã hội, vấn đề kỹ thuật, vấn đề đạo đức.
Vấn đề xã hội chủ yếu là về vị trí pháp lý và vấn đề giám sát của DAO, có thể dự đoán là, trong tương lai DAO sẽ chắc chắn vào hệ thống pháp luật và giám sát như một công ty;
Trong lĩnh vực kỹ thuật, một mặt, chúng tôi mong đợi trong tương lai sẽ xuất hiện một cơ chế đổi giá công bằng giữa các token quản trị DAO khác nhau không phụ thuộc vào stablecoin của bên thứ ba, hay nói cách khác, có một cơ chế chuyển token qua lại giữa các chuỗi công bằng; mặt khác, chúng tôi mong đợi xuất hiện các công nghệ an ninh tiên tiến hơn và phương pháp phát triển hợp đồng thông minh ổn định hơn.
Trong lĩnh vực đạo đức, chúng tôi cũng mong đợi hai điểm sau: đầu tiên, đối với đề án quản trị qua bình chọn, chúng tôi hy vọng chiến lược quản trị của nó là khuyến khích tương thích; thứ hai, khi quyết định đề án, chúng tôi hy vọng có thể thực hiện theo chiến lược cải tiến Pareto.
Từ các nghiên cứu liên quan hiện tại, ba khía cạnh nói trên đều có khả năng được giải quyết trong những năm gần đây, và hơn nữa, chúng ta có thể mong đợi, trong tương lai, toàn bộ xã hội có thể vận hành như một DAO lớn.
Tổng thể而言, DAO như một hình thức tổ chức mới mẻ, triển vọng phát triển trong tương lai của nó đầy hy vọng, nhưng, vấn đề mới cũng có thể xuất hiện bất cứ lúc nào, do đó, nghiên cứu và thực hành DAO cũng sẽ là một quá trình dài hạn. Càng phát triển của trình độ kỹ thuật, quá trình quản trị thực hiện bằng kỹ thuật bình chọn có thể sẽ ngày càng chuẩn hóa, mô-đun-hoá, chiến lược bình chọn tốt sẽ giúp sắp xếp cơ chế quản trị, phát triển DAO Tool logic tự洽, DAO Tool xuất sắc có thể tránh tấn công lỗ hổng quản trị, hỗ trợ xây dựng hợp đồng thông minh hoàn thiện và ổn định, sự phối hợp giữa chiến lược bình chọn, DAO Tool, hợp đồng thông minh sẽ chắc chắn cung cấp cho chúng ta một xã hội DAO công bằng, minh bạch, tự do, an toàn.
假设两个参与者p1,p2对蛋糕的偏好是：p1喜爱红色部分，p2喜爱黑色部分，两个可能的分配结果如下：