Tóm tắt: Bài viết này là ý kiến của Derek Chiang, CEO của ZeroDev, sau khi V 神 đề xuất EIP-7702 để cân bằng mâu thuẫn giữa ERC-4337 và EIP-3074. Văn bản này dựa trên kinh nghiệm trực tiếp của một nhà sáng lập dự án trong hệ sinh thái AA, chỉ ra một cách khách quan các mô hình quản trị hiện tại của Ethereum và những vấn đề của nó, và chỉ ra một cách thẳng thắn:
Một trong những mâu thuẫn trong quản trị của Ethereum là do sự khác biệt giữa lộ trình được xác định bởi các nhà nghiên cứu và quan điểm của các nhóm phát triển client như Geth, trong đó Vitalik đóng vai trò cuối cùng, tương tự như một CTO.
Sau khi đánh giá tích cực vai trò của Vitalik, Derek chỉ ra những cải tiến nào Ethereum nên thực hiện trong mô hình quản trị, điều này có ý nghĩa tham khảo tốt cho cả cộng đồng Ethereum và Bitcoin.
Nội dung chính: Nếu bạn chưa từng biết về các sự kiện liên quan đến AA (Account Abstraction) của Ethereum, đây là một tóm tắt ngắn gọn:
Cách đây vài tuần, đề xuất EIP-3074 đã được phê duyệt bởi các nhà phát triển cốt lõi của Ethereum, sẽ được đưa vào phần cứng phân chia tiếp theo “Pectra”. Đề xuất này sẽ mang lại hai mã vận hành mới cho EVM, mang đến cho các tài khoản EOA của Ethereum một trải nghiệm AA gần như bản địa.
Kể từ đó, nhiều người trong cộng đồng ERC-4337, đặc biệt là những người đề xuất 4337, đã phản đối mạnh mẽ EIP-3074, với lý do là lo ngại đề xuất này sẽ mang lại nhiều rủi ro an ninh và không tương thích với lộ trình AA của Ethereum. Trong lộ trình AA trước đó của Ethereum, đã chỉ rõ tập trung vào các đề xuất ERC-4337 và tương tự như 7560 (còn được gọi là “nativeAA”).
Vào đầu tháng 5, Vitalik đã đề xuất EIP-7702 như một thay thế cho EIP-3074, đạt được sự cân bằng giữa 4337 và 3074 -既能为EOA用户带来AA的体验，但在某种程度上与ERC-4337更加兼容，并且与”AA最终方案”7560兼容.
Hiện tại, các nhà phát triển cốt lõi của Ethereum đang xem xét vấn đề EIP-7702, kết quả thảo luận sơ bộ và tâm lý cộng đồng hiện tại cho thấy, EIP-7702 có khả năng rất cao sẽ thay thế EIP-3074 đã đề cập ở trên.
Cá nhân của tôi rất hài lòng với kết quả này: người dùng EOA sẽ sớm có thể trải nghiệm các sản phẩm trong hệ sinh thái ERC-4337 và tận hưởng phần lớn lợi ích từ AA. Tuy nhiên, tôi không thể không cảm thấy rằng chúng ta có thể đạt được kết quả trên một cách tốt hơn, nhiều người đã chỉ ra điều này trong vài tuần qua. Tôi nghĩ rằng nếu có một quy trình quản trị tốt hơn, chúng ta có thể tiết kiệm được nhiều năng lượng và đạt được kết quả mong đợi nhanh hơn.
Trong bài viết này, tôi muốn:
· Xác định những gì đã sai trong quy trình quản trị
· Đưa ra một mô hình tư duy về quản trị Ethereum
· Đưa ra gợi ý cải tiến để tránh sự cố quản trị tương tự xảy ra trong tương lai
Tóm tắt và phản ánh về sự kiện EIP-3074
Câu chuyện đã đề cập ở trên khiến nhiều người không hài lòng vì lý do sau:
EIP-3074 mất nhiều năm để được phê duyệt. Sau khi 3074 cuối cùng được phê duyệt, các nhà phát triển cốt lõi Ethereum mới chịu sự phản đối mạnh mẽ từ cộng đồng 4337.
Bên cạnh đó, tác giả của ERC-4337 đã nhiều lần bày tỏ quan ngại của mình đối với EIP-3074 trước nhóm phát triển cốt lõi Ethereum, nhưng không có hiệu quả. Bây giờ Ethereum đang lên kế hoạch hủy phê duyệt 3074 và thay thế nó bằng một EIP khác (7702).
Mỗi điểm trong quy trình trên, về bản chất không có gì sai:
· Thảo luận về một EIP có thể mất nhiều năm, đây là bình thường.
· EIP bị từ chối sau khi được phê duyệt là bình thường.
· Nếu phát hiện vấn đề mới, có thể hủy phê duyệt sau khi EIP được phê duyệt.
Tuy nhiên, việc này có thể được giải quyết một cách trơn tru hơn. Hãy tưởng tượng nếu việc này diễn ra như sau:
Khi thảo luận về 3074, cộng đồng 4337 tương tác tích cực với các nhà phát triển cốt lõi Ethereum. Nếu giả định này được thành lập, sau đó chỉ có hai kết quả:
· Sau khi xem xét phản hồi từ cộng đồng 4337, đề xuất 3074 được phê duyệt (và có thể được sửa đổi), trong trường hợp này, cộng đồng 4337 sẽ chấp nhận 3074, và nhóm phát triển cốt lõi Ethereum cũng không cần phải hủy 3074.
· Hoặc là, 3074 không bao giờ được phê duyệt, nhưng cộng đồng 4337 và nhóm phát triển cốt lõi Ethereum cùng đưa ra một đề xuất làm hài lòng tất cả mọi người, giống như 7702.
Mỗi người đều có tiếng nói và không có sự lật ngược kịch tính. Điều này sẽ rất tốt – vậy tại sao thực tế lại không như vậy?
Vấn đề gì đã xảy ra?
Trong quá trình nhìn lại toàn bộ quá trình, cả hai bên sự kiện đều đổ lỗi vào nhau.
Nhân viên phát triển cốt lõi Ethereum (và tác giả của EIP-3074) cho rằng đây là lỗi của những người ủng hộ “4337”, vì họ không tham gia tích cực vào quá trình thảo luận của tất cả các nhân viên phát triển cốt lõi (ACD), trong quá trình này, EIP cần được thảo luận dài hạn, và cuối cùng sẽ được nhóm phát triển các ứng dụng Ethereum như Geth chấp nhận và thực hiện.
Một số người cho rằng, trong khi đề xuất 3074 được thảo luận, những người ủng hộ “4337” hoàn toàn có thể tham gia và bày tỏ ý kiến của họ, thay vì chờ đến khi 3074 đã được phê duyệt rồi mới phản ứng sau. Sau tất cả, toàn bộ quá trình ACD đều có thể tra cứu, các cuộc họp đều mở cho tất cả mọi người, và như TimBeiko sau mỗi cuộc họp ACD đều sẽ đăng tải các bài đăng Twitter tóm tắt tích cực. Vậy nếu những người ủng hộ 4337 quan tâm đến chủ đề này đến mức nào, tại sao họ không tham gia và tham gia kịp thời vào các cuộc họp liên quan?
Bên kia, các thành viên cốt lõi của 4337 chỉ ra rằng họ đã liên tục tham gia vào các cuộc họp ACD và phản đối 3074 một cách tối đa, nhưng nhân viên phát triển Ethereum không nghe. Đối với các thành viên cộng đồng 4337, phần lớn cảm thấy đột ngột – nhiều người nghĩ rằng 3074 đã không còn giá trị, thậm chí không biết rằng 3074 đang có khả năng được phê duyệt rất cao.
Nhiều người chỉ ra rằng quá trình của các cuộc họp ACD rất không minh bạch, không thân thiện với những người trong cộng đồng Ethereum “làm việc nghiêm túc” nhưng không thể theo kịp tiến độ cập nhật ACD. Một số người còn cho rằng, ACD nên chủ động và tích cực yêu cầu phản hồi từ các bên liên quan (đây là cộng đồng 4337).
Tuy nhiên, tôi cho rằng cả hai bên đều không đi đúng hướng. Có vấn đề sâu sắc hơn đằng sau, trừ khi chúng ta giải quyết hoặc ít nhất là thừa nhận vấn đề này, nếu không chúng ta sẽ tiếp tục rơi vào các tai nạn quản trị, sau đó hai bên xung đột đổ lỗi vào nhau, nhưng điều này vô nghĩa.
Nguyên nhân cốt lõi của tai nạn quản trị: Lộ trình
Trái ngược với quan điểm phổ biến, nguồn gốc của sự cố quản trị không phải là ACD là nguồn duy nhất của cập nhật giao thức Ethereum, nó đã bị một nguồn quản trị khác thay thế. Và vấn đề ở đây là, mặc dù nguồn quản trị khác này có ảnh hưởng lớn hơn so với ACD trên các vấn đề cốt lõi của Ethereum (như AA và khả năng mở rộng), nhưng nó lại rất ít được công nhận.
Trong bài viết này, tôi gọi sức mạnh này là ‘lộ trình’.
Như tôi sẽ chỉ ra dưới đây, toàn bộ sự cố quản trị ‘3074-4337-7702’ là một trường hợp quyền lực lộ trình đã chinh phục quyền lực ACD. Nếu chúng ta đang nói về quản trị, khi chúng ta nhận thấy có một sức mạnh vô hình đã chinh phục sức mạnh hữu hình, chúng ta nên cực kỳ lo lắng về điều này, vì những thứ vô hình thường rất khó giải thích và không thể được nhiều người nhận thấy, do đó cần phải phơi bày nó.
Lộ trình là gì?
Bất kỳ ai trong cộng đồng Ethereum chắc chắn đã thường xuyên nhìn thấy từ ‘lộ trình’, ví dụ như trong ‘lộ trình tập trung vào tổng hợp’, ‘ETH2.0 lộ trình’, hoặc ‘AA lộ trình’ liên quan đến sự kiện này.
Để minh họa ý kiến của tôi, hãy tưởng tượng một cảnh trong cuộc họp ACD, trong đó các nhà phát triển cốt lõi đang thảo luận về cách mở rộng Ethereum:
· Một nhà phát triển cốt lõi Bob: Tôi ủng hộ EIP-1234, đề xuất này đề xuất chúng ta tăng tốc độ block 10 lần, tăng kích thước block 10 lần, giảm chi phí 100 lần.
· Các nhà phát triển cốt lõi khác: …Bạn điên à?
Hãy suy nghĩ. Tại sao nhóm phát triển cốt lõi của Ethereum sẽ từ chối những gì Bob nói? Anh ta chỉ đưa ra một cách mở rộng có vẻ rất hợp lý, Solana và Aptos, Sui và nhiều blockchain khác đều làm như vậy và đã đạt được TPS rất cao.
Lý do là, EIP-1234 ảo tưởng này trái ngược với lộ trình mở rộng ‘tập trung vào rollup’ của Ethereum, lộ trình này chỉ ra, đối với sự phi tập trung, việc người dùng thông thường có thể chạy nút với chi phí thấp là rất quan trọng, do đó EIP-1234 ảo tưởng không thể được chấp nhận, vì nó sẽ tăng đáng kể chi phí chạy nút Ethereum.
Tôi muốn sử dụng ví dụ này để giải thích, các nhà phát triển cốt lõi tham gia quy trình quản trị ACD và quyết định cập nhật giao thức, được chỉ đạo bởi một lực lượng cấp cao hơn, tôi gọi nó là ‘lộ trình’. Hiện tại, xung quanh lộ trình của Ethereum, có ‘lộ trình mở rộng’, ‘AA lộ trình’, ‘MEV lộ trình’ và hơn thế nữa, chúng cùng tạo thành lộ trình tổng thể của Ethereum, và các nhà phát triển cốt lõi phải dựa vào nó để đưa ra quyết định.
Khi quan điểm của các nhà phát triển cốt lõi không phù hợp với lộ trình
Do lộ trình không phải là một phần chính thức của quy trình quản trị Ethereum, nên thường không thể đảm bảo rằng đội ngũ cốt lõi sẽ tuân thủ lộ trình. Và không có quy trình ‘duyet’ lộ trình chính thức, do đó không phải tất cả lộ trình đều có ‘chính thống’ như nhau. Các nhà nghiên cứu đứng sau lộ trình Ethereum phải nỗ lực quảng bá lộ trình của họ đến các nhà phát triển cốt lõi và cộng đồng, bằng cách này để giành được ‘chính thống’, từ đó giành được sự hỗ trợ của nhóm phát triển cốt lõi của Ethereum.
Về AA và trừu tượng hóa tài khoản, Vitalik cá nhân đã nhiều lần thúc đẩy lộ trình AA với 4337 là trung tâm, nhưng nói chung, chủ yếu là nhóm đứng sau 4337, đặc biệt là Yoav và Dror, đã ủng hộ lộ trình AA với 4337 là trung tâm trên diễn đàn và trong các cuộc họp ACD.
Tuy nhiên, mặc dù đã có những nỗ lực này, một số nhà phát triển cốt lõi của Ethereum vẫn phản đối mạnh mẽ lộ trình AA với 4337 là trung tâm. Họ cho rằng 7560 (phiên bản native 4337 sẽ được triển khai trong tương lai của các ứng dụng Ethereum) quá phức tạp và không phải là giải pháp ‘cuối cùng của AA’ duy nhất khả thi. Cuối cùng, ACD quyết định phê duyệt đề xuất 3074, dù có đối lập từ nhóm 4337, những người này cho rằng 3074 sẽ làm tách rời toàn bộ hệ sinh thái AA.
Sau khi 3074 được phê duyệt, toàn bộ cộng đồng 4337 đã phản ứng mạnh mẽ, buộc các nhà phát triển cốt lõi của Ethereum tham gia lại vào thảo luận về 3074. Thảo luận sau đó bị kẹt, tác giả của 4337 và tác giả của 3074 đều không thể thuyết phục đối phương, Vitalik cuối cùng đề xuất EIP-7702 như một giải pháp thay thế cho 3074, giải pháp này rõ ràng tương thích với ‘cuối cùng của AA’ với 4337 là trung tâm, từ đó giải quyết xung đột và làm cho kết quả cuối cùng phù hợp với lộ trình AA.
Mặc dù Vitalik tự coi mình là một nhà nghiên cứu, nhưng câu chuyện trên đã rõ ràng chỉ ra rằng Vitalik sở hữu một quyền lực quản trị khác biệt so với các nhà nghiên cứu khác. Do đó, câu hỏi đặt ra: Vai trò của Vitalik trong quản trị Ethereum là gì?
Cá nhân tôi nghĩ rằng, so sánh Vitalik như một CTO của một công ty rất lớn có thể không quá đáng (bằng cách này, giả sử Ethereum là một “công ty” không có CEO)
Nếu bạn từng làm việc trong một công ty công nghệ có hơn 50 nhân viên, bạn sẽ biết CTO không thể tham gia vào mỗi quyết định kỹ thuật. Khi quy mô của công ty đạt một mức độ nhất định, quá trình quyết định các giải pháp kỹ thuật sẽ trở nên phân tán – thường mỗi lĩnh vực sản phẩm / kinh doanh của công ty có một nhóm riêng, và nhóm này thường có thể tự do quyết định chi tiết của giải pháp.
Ngoài ra, CTO cũng không nhất thiết là một chuyên gia hàng đầu trong tất cả (hoặc bất kỳ) các chủ đề. Có thể có một số kỹ sư trong công ty giỏi hơn CTO trong một số lĩnh vực cụ thể, do đó, trong thảo luận về chi tiết kỹ thuật, thường là các kỹ sư này đưa ra quyết định cuối cùng.
Tuy nhiên, CTO xác lập tầm nhìn kỹ thuật của công ty. Việc thực hiện tầm nhìn này được để lại cho các nhà phát triển.
Mặc dù đây không phải là một so sánh hoàn hảo, nhưng tôi cho rằng nó tóm tắt hợp lý vai trò của Vitalik trong hệ sinh thái Ethereum. Vitalik không tham gia vào mỗi quyết định kỹ thuật – anh ta cũng không thể tham gia. Anh ta cũng không phải là một chuyên gia hàng đầu trong mỗi lĩnh vực. Nhưng anh ta có sức ảnh hưởng quyết định trong việc xác lập lộ trình của tất cả các giải pháp quan trọng của Ethereum (mở rộng, AA, POS…), không chỉ vì năng lực kỹ thuật của mình, mà còn vì anh ta là người đưa ra phán quyết cuối cùng về liệu “lộ trình có phù hợp với tầm nhìn của Ethereum (tầm nhìn của anh ta)” hay không.
Mỗi sản phẩm thành công đều bắt đầu từ một tầm nhìn
作为一名创业公司的创始人，我认为每一款成功的产品背后都必须有一个连贯的长期愿景——没错，以太坊也是一款「产品」，因为它能为真正的用户解决真正的问题。而连贯的愿景必须由少数人制定，比如创业公司的创始人，而且通常只有一位创始人。
以太坊的美妙之处在于，尽管它是一个非常复杂的系统，有如此多的组件，但各个组件却完美地组合在一起，形成了一台运转良好的去中心化计算机，每天结算着价值数十亿美元的交易活动。
我们之所以能走到今天，并不是通过某些委员会的方案设计，正是因为 Vitalik 凭借他的远见卓识发挥了积极的领导作用，我们才能够打造出今天连贯而美丽的以太坊。以太坊是 Vitalik 在 2015 年提出的创意，至今依然如此。
当然，这并不是要贬低其他研究人员和工程师的贡献，他们为以太坊今天的成就做出了大部分贡献。然而，这并不矛盾，因为以太坊是 Vitalik 愿景的实现，比任何其他人的愿景都要大几个数量级。
说实话，你能对此抱怨吗？当你被以太坊生态系统的开放性、抗审查性和创新速度所吸引时，你是否抱怨过它始于 Vitalik 的愿景？也许你没有抱怨，因为你没有这样想过——但现在你有了，但你真的介意这个问题吗？
去中心化怎么解决？
但是，你会说，去中心化又如何呢？如果一个人对以太坊拥有如此压倒性的权力，我们怎么能说它是去中心化的呢？
要回答这个问题，我们必须回顾这篇关于去中心化含义的经典文章，作者是 Vitalik。文章的关键见解是去中心化有三种类型：
· 架构去中心化：有多少个节点故障后系统会停止运转？
· Vô hiệu hóa logic: Các hệ thống con của hệ thống có thể phát triển độc lập trong khi vẫn cho phép hệ thống tổng thể hoạt động bình thường? Hay là chúng cần phải phối hợp chặt chẽ?
· Phân quyền chính trị: Cuối cùng có bao nhiêu người hoặc tổ chức kiểm soát hệ thống này?
Theo những định nghĩa này, Ethereum rõ ràng là phi tập trung về kiến trúc, và có thể nói rằng nó cũng là phi tập trung về logic, vì sự thiếu liên kết mạnh giữa các thành phần của nó (ví dụ như lớp đồng thuận và lớp thực thi).
Về phân quyền chính trị, tin tốt là không có cá nhân hoặc tổ chức nào có thể tắt Ethereum, ngay cả Vitalik cũng không thể. Tuy nhiên, có người có thể cho rằng, mức độ phân quyền chính trị của Ethereum không cao như những gì mọi người nghĩ, vì Vitalik đóng vai trò quan trọng trong việc xác định tầm nhìn và lộ trình của Ethereum.
Tuy nhiên, tôi cho rằng, nếu chúng ta muốn Ethereum tiếp tục đổi mới, chúng ta cần phải chấp nhận Vitalik đóng vai trò CTO de facto, ngay cả khi điều này có nghĩa là phải hy sinh một số phân quyền chính trị.
Nếu Ethereum thực sự “kém động” như Bitcoin thành một blockchain gần như không thể thay đổi, Vitalik có thể sẽ nghỉ hưu trực tiếp. Nhưng trước khi chúng ta đạt đến bước cuối cùng đó, rất quan trọng là cần có một người có uy tín mà tất cả các bên đều tôn trọng, người này đáng tin cậy, có thể đưa ra quyết định về các quyết định kỹ thuật, không chỉ dựa trên liệu giải pháp kỹ thuật được đưa ra có ưu việt hay không, mà còn dựa trên liệu những quyết định này phù hợp với tầm nhìn của Ethereum hay không.
Nếu không có người như Vitalik, thì chỉ có thể xảy ra hai kết quả, câu chuyện xung quanh 3074 minh họa rõ ràng hai kết quả này:
· Quy trình quản trị Ethereum có thể rơi vào một sự im lặng vô tận, với hai bên xung đột không chịu thoái bội và không ai có thể tiến bộ, như đã chỉ ra bởi sự im lặng của tranh luận 3074 trước khi Vitalik can thiệp.
· Hoặc, Ethereum có thể trở thành một “Frankenstein” không mạch lạc (ghi chú của người dịch: một sinh vật được mô tả trong tiểu thuyết khoa học “Frankenstein”, tạo ra từ các phần của các xác chết khác nhau). 3074 và 4337 đã đề cập trước đó có thể không chịu thoái bội, cuối cùng làm cho hệ sinh thái AA bị tách rời thành hai không gian song song không tương thích.
Sau khi suy nghĩ trên, chúng ta sắp phác thảo một mô hình tư duy quản trị Ethereum hoàn chỉnh, nhưng đến nay, trong cuộc thảo luận của chúng ta có một thiếu sót rõ ràng – cộng đồng.
Nếu Vitalik đã xác định tầm nhìn của Ethereum, các nhà nghiên cứu xác định lộ trình đường, và các nhà phát triển cốt lõi thực hiện lộ trình đường, thì cộng đồng đóng vai trò gì? Chắc chắn không phải không làm gì cả phải không?
May mắn thay, cộng đồng thực sự đóng vai trò quan trọng nhất. Lí do là, trước khi có tầm nhìn, đã có giá trị. Chúng ta tập hợp lại thành một cộng đồng vì chúng ta đoàn kết xung quanh một số giá trị nhất định, và tầm nhìn của Vitalik cuối cùng phải phù hợp với những giá trị này, nếu không nó sẽ mất sự hỗ trợ của cộng đồng.
Tất cả những người trong cộng đồng Ethereum đều tin rằng có một chiếc máy tính phi tập trung mà tất cả mọi người đều có thể truy cập, không bị kiểm duyệt, trung lập đáng tin cậy là có lợi cho thế giới. Chúng ta hàng ngày duy trì và khẳng định các giá trị trên bằng cách làm việc trên Ethereum, và bằng cách làm vậy, chúng ta cung cấp tính chính thống cho tầm nhìn, lộ trình đường và mã nguồn được Vitalik, các nhà nghiên cứu và các nhà phát triển cốt lõi đề ra.
Mô hình quản trị Ethereum VVRC
Vậy đây là mô hình tư duy quản trị Ethereum hoàn chỉnh, giá trị⇒tầm nhìn⇒lộ trình đường⇒phiên bản, gọi tắt là VVRC:
· V==giá trị==cộng đồng;
· V==tầm nhìn==Vitalik;
· R==lộ trình đường==nhà nghiên cứu;
· C==phiên bản==nhà phát triển cốt lõi;
Họ cùng nhau đóng vai trò như sau:
· Cộng đồng đoàn kết xung quanh một số giá trị nhất định.
· Vitalik bày tỏ tầm nhìn phù hợp với những giá trị này.
· Các nhà nghiên cứu soạn ra lộ trình đường dựa trên tầm nhìn.
· Các nhà phát triển cốt lõi thực hiện phiên bản dựa trên lộ trình đường.
Tất nhiên, thực tế phức tạp hơn bất kỳ mô hình đơn giản nào có thể bắt được. Trên thực tế, các nhà phát triển cốt lõi Ethereum là những người duy nhất có thể thực sự ‘bỏ phiếu’ cho bất kỳ đề xuất nào thông qua việc thay đổi mã nguồn của phiên bản. Vitalik và các nhà nghiên cứu khác chỉ đóng vai trò cố vấn, đôi khi ý kiến của họ không được các nhà phát triển cốt lõi chấp nhận, và đó là lý do tại sao EIP-3074 đã được phê duyệt.
Tuy nhiên, tôi cho rằng mô hình VVRC đã nắm bắt một cách hợp lý cách hoạt động của mô hình quản trị Ethereum trong các tình huống thông thường, và chúng ta cần “sửa lỗi” quá trình này để không còn xảy ra sự cố như EIP-3074 nữa.
Cách cải thiện mô hình quản trị Ethereum
Bây giờ chúng ta đã có một mô hình tâm lý về cách quá trình quản trị Ethereum hoạt động, ở đây là một số ý tưởng cải thiện quá trình quản trị.
Cần phải nâng cao khả năng nhìn thấy tiến độ thảo luận của các EIP đang được xem xét. Cộng đồng không nên cảm thấy “bất ngờ” về việc EIP được chấp nhận, và cách phê duyệt đề xuất như 3074 khiến người ta cảm thấy bất ngờ không nên xuất hiện nữa.
Hiện tại, “trạng thái” của EIP trên trang web EIP không phản ánh trạng thái của nó trong quá trình ACD. Đó là lý do tại sao nó vẫn nói 3074 đang ở “trạng thái được xem xét”, mặc dù các nhà phát triển cốt lõi đã bỏ phiếu phê duyệt nó, và thậm chí không có dấu hiệu nào cho thấy nó đã được coi xét phê duyệt từ đầu.
Trong lý tưởng, khi EIP sắp được chấp nhận, Quỹ Ethereum cần phải tuyên bố rõ ràng và to lớn trên các phương tiện truyền thông xã hội để nâng cao nhận thức của cộng đồng.
Thỉnh thoảng, các nhà phát triển cốt lõi có thể đánh giá thấp ảnh hưởng của một EIP cụ thể đến các dự án và người dùng ở cấp dưới, như là tình huống của cộng đồng 3074 và 4337. Vì thời gian họp ACD hạn chế và phải điều phối xuyên múi giờ, các cuộc họp thường chỉ có “những người liên quan” mới có thể phát biểu.
Tuy nhiên, đôi khi phân bổ một số thời gian phát biểu cho các thành viên cộng đồng, để nhận xét về ảnh hưởng của việc thông qua một số đề xuất EIP đối với các tác động ở cấp dưới, cũng là hợp lý.
Nếu các nhà nghiên cứu cảm thấy ý kiến của họ không được các nhà phát triển cốt lõi chấp nhận, như tình huống của 4337, họ có thể yêu cầu các thành viên cộng đồng tham gia进来以加强他们的主张.
Không thể thiếu, các nhà phát triển cốt lõi và các nhà nghiên cứu phải công nhận lẫn nhau, mặc dù sức mạnh khác nhau, nhưng họ đều là một phần của quyền lực quản trị Ethereum. Quyền lực thay đổi và cập nhật của các nhà phát triển cốt lõi đối với khách hàng Ethereum là quyền lực “bỏ phiếu” duy nhất có thể thực hiện bằng cách thay đổi và cập nhật giao thức bản thân. Quyền lực thay đổi và giải thích của các nhà nghiên cứu về lộ trình thường có nhiều hỗ trợ công chúng hơn, nhờ vào sự tích cực của các nhà nghiên cứu trong việc nói chuyện và viết về những ý tưởng của họ.
Khi hai lực lượng lớn này xảy ra xung đột, nhân viên phát triển cốt lõi có xu hướng trực tiếp đảo ngược ý kiến của các nhà nghiên cứu, ví dụ như nhân viên phát triển cốt lõi đã đảo ngược ý kiến phản đối của nhóm 4337. Tuy nhiên, sự đảo ngược này có thể dẫn đến xung đột, bởi vì khi hai lực lượng lớn xảy ra xung đột, nó sẽ trở nên không ổn định, sự kiện kịch tính xảy ra sau khi 3074 được phê duyệt đã chỉ ra điều này.
Tương tự, khi đối mặt với kháng cự, các nhà nghiên cứu có thể sẽ có xu hướng từ bỏ sự hợp tác với nhân viên phát triển cốt lõi, theo tôi, đây cũng là một trong những lý do tạo ra quá trình RIP, cũng là lý do tại sao AA gốc (7560) hiện nay chủ yếu được quảng bá như một RIP thay vì một EIP.
Mặc dù có lợi ích thực hiện các thử nghiệm trên L2 với những cập nhật giao thức gây tranh cãi đối với L1, chúng ta không thể coi RIP là một sự thay thế cho việc tham gia quy trình quản trị EIP. Các nhà nghiên cứu phải tiếp tục hợp tác với nhân viên phát triển cốt lõi, cho đến khi giá trị của cả hai phe đều hoàn toàn phù hợp với lộ trình.
Kết luận
Sự kiện 3074/7702 đã tiết lộ cách thức thực sự vận hành của quản trị Ethereum – ngoài quyền lực quản trị nổi của quy trình EIP/ACD được thúc đẩy bởi nhân viên phát triển cốt lõi, còn có quyền lực quản trị ẩn của lộ trình được thúc đẩy bởi các nhà nghiên cứu. Khi những quyền lực này bị lệch lạc, chúng ta sẽ thấy sự im lặng và sự thúc ép, và có thể cần một lực lượng khác – Vitalik – để phá vỡ cân bằng một cách nào đó.
Sau đó, chúng tôi đề xuất Vitalik đại diện cho một lực lượng độc đáo, tức là “sức mạnh” của Ethereum, đây là cơ sở chính thức của bất kỳ lộ trình nào. Chúng tôi so sánh Vitalik với một CTO của một công ty lớn và thừa nhận vai trò của anh ta như một CTO giả đối với việc Ethereum duy trì nhịp độ sáng tạo là cần thiết, có thể ngăn Ethereum sa vào một sự trộm cắp kiểu “Frankenstein”.
Cuối cùng, chúng tôi đã đưa ra mô hình VVRC mô tả mô hình quản trị Ethereum: Giá trị (cộng đồng) ⇒ Sức mạnh (Vitalik) ⇒ Lộ trình (nhà nghiên cứu) ⇒ Khách hàng (nhân viên phát triển cốt lõi). Sau đó, chúng tôi đề xuất nhiều phương pháp để sửa chữa “lỗi” trong mô hình này.
Quản trị Ethereum là một “máy móc tạo ra máy móc” – để đảm bảo Ethereum hoạt động đúng cách, chúng ta cần quản trị hợp lý. Do đó, vụ 3074 cung cấp một trường hợp quý giá cho sự cố quản trị, tôi hy vọng cộng đồng Ethereum có thể rút ra một số bài học hữu ích từ đó để cải thiện quá trình quản trị Ethereum trong tương lai.
